[國(guó)內(nèi)新聞]香港《南華早報(bào)》中文網(wǎng)21日發(fā)表何建宗署名文章，題目為《香港還要付出多少“社會(huì)撕裂”的代價(jià)?》。

　　文章認(rèn)為，占領(lǐng)行動(dòng)早晚會(huì)結(jié)束，它能否帶來(lái)所謂“真普選”已經(jīng)毫不重要。但它為社會(huì)帶來(lái)的遺害卻是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，令人痛心的。摘編如下：

　　19世紀(jì)法國(guó)思想家托克維爾說(shuō)：“我們使用‘民主’和‘民主統(tǒng)治’這些詞語(yǔ)的方式，導(dǎo)致了極大的混亂。除非提供這些詞語(yǔ)的明確定義，并對(duì)此取得一致，否則人們就只能生活在無(wú)法擺脫的思想混亂之中，從而使那些煽動(dòng)家和暴君大獲其利。”

　　作為土生土長(zhǎng)的香港人，經(jīng)歷了三周的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有比上述引文更能反映這個(gè)城市的困境與無(wú)奈了。

　　一年多前，運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人以所謂“公民抗命”的概念為出發(fā)點(diǎn)，聲稱要通過(guò)違法行為和承擔(dān)罪責(zé)，讓市民看到“現(xiàn)行的法律或制度的不公義”，并以癱瘓中環(huán)作為“脅迫”，促使中央同意的特首普選方案符合所謂“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。

　　稍微了解香港民主發(fā)展過(guò)程和基本法的人都應(yīng)看到上述說(shuō)法的謬誤之處。首先，香港討論的不是“現(xiàn)行的制度”，而是未來(lái)從無(wú)到有的特首普選。這只能比現(xiàn)有制度更民主，更進(jìn)步，爭(zhēng)論的是進(jìn)步的大與小。所謂“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”的普選人言人殊，但一人一票普選肯定比原有制度進(jìn)步，確實(shí)是國(guó)際社會(huì)包括英美領(lǐng)導(dǎo)人最近的談話所確認(rèn)的。除非香港要倒退回殖民地時(shí)期的港督委任制，我看不出這個(gè)運(yùn)動(dòng)是“出師有名”。

　　就算認(rèn)同運(yùn)動(dòng)發(fā)起人的觀點(diǎn)，過(guò)去一個(gè)月的發(fā)展已經(jīng)是完全脫離原有的“劇本”。原來(lái)的“劇本”是只讓參與過(guò)“商討日”和簽署承諾書的成年人參與，未成年人不能參與，臨場(chǎng)加入的成年人要“即場(chǎng)宣誓”。當(dāng)發(fā)生暴力事件時(shí)，運(yùn)動(dòng)即時(shí)中止，參與者自愿接受拘捕和刑責(zé)。

　　真實(shí)的情況完全相反：大量未成年人參加，暴力沖擊接二連三，運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)竟“退化”為要與政府對(duì)話。警察被偏頗輿論影響沒(méi)有果斷執(zhí)法，參加者沒(méi)有被捕，犧牲的是數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的市民。

　　有一位網(wǎng)上作家說(shuō)得好，公民抗命原來(lái)的概念是以“最大化個(gè)人犧牲換來(lái)最大化大眾福祉”，現(xiàn)在剛剛相反，是參與者“最小化個(gè)人犧牲為大眾帶來(lái)最大的痛苦”!

　　占領(lǐng)行動(dòng)早晚會(huì)結(jié)束，它能否帶來(lái)所謂“真普選”已經(jīng)毫不重要。但它為社會(huì)帶來(lái)的遺害卻是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，令人痛心的。首先，它為年輕人灌輸了“占領(lǐng)有理”的概念。先不論它的違法本質(zhì)，這種“我為了你爭(zhēng)取權(quán)利因此有權(quán)剝奪你的權(quán)利和利益”的想法是相當(dāng)危險(xiǎn)的，與專制無(wú)異!它顛覆了香港一向行之有效的，以尊重別人權(quán)利為基礎(chǔ)的游行示威自由。肆無(wú)忌憚的建立路障以阻止警察清場(chǎng)，阻礙政府人員上班，暴力攻擊警察，已經(jīng)與其他地方推翻政府的行為相似。第二，運(yùn)動(dòng)變成不受領(lǐng)導(dǎo)和指揮，邁向無(wú)政府主義的暴民政治。香港有作家以“木馬屠城”病毒來(lái)比喻已“植入”反抗意識(shí)的人，他們會(huì)反抗一切權(quán)威包括運(yùn)動(dòng)組織者，可謂一針見(jiàn) 血!教科書上的學(xué)術(shù)概念包括“公民自主”，“直接民主”，原來(lái)只是烏托邦式的美好想像，一旦落實(shí)到欠缺責(zé)任感的群眾，或被搞事者乘虛而入，即馬上失控，一發(fā)不可收拾。

　　也許正如托克維爾所說(shuō)，這一切源于對(duì)“民主”一詞的混亂概念。香港要為這個(gè)“好東西”付出多少撕裂的代價(jià)?這個(gè)既有社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激情又有“公民抗命”的不妥協(xié)特質(zhì)的騷亂究竟把香港帶到何處?托克維爾所說(shuō)的“煽動(dòng)家”，在香港不止一個(gè)，也不止三個(gè)，但這是他們不能回避的問(wèn)題。