一件離奇的案件近日在朝陽法院奧運(yùn)村法庭審理，原告崔先生攜帶著裝有一只母雞和一直公雞的籠子進(jìn)入法庭，以此作為證據(jù)。今年4月，崔先生前往中科院動(dòng)物所國(guó)家動(dòng)物博物館參觀，發(fā)現(xiàn)一只雄原雞標(biāo)本下的標(biāo)注為“原雞”，崔先生認(rèn)為該標(biāo)注應(yīng)為“雄原雞”，博物館理應(yīng)標(biāo)注動(dòng)物性別。由于認(rèn)為博物館傳播偽科學(xué)，崔先生起訴至法院，要求博物館賠償各類損失人民幣540元。據(jù)悉，此案正在進(jìn)一步審理中。

　　起訴博物館未標(biāo)注動(dòng)物性別

　　原告崔先生對(duì)北京青年報(bào)記者說，2015年4月29日，他購(gòu)買了中科院動(dòng)物所國(guó)家動(dòng)物博物館的門票并進(jìn)入?yún)⒂^，在展廳內(nèi)，他發(fā)現(xiàn)一只雄原雞標(biāo)本，但下面標(biāo)志牌上標(biāo)注字樣為“原雞”，崔先生認(rèn)為標(biāo)注牌上理應(yīng)標(biāo)注為“雄原雞”，博物館標(biāo)注中未加入動(dòng)物性別是不科學(xué)的，其違背了科普法，崔先生認(rèn)為博物館欺詐，要求法院判定博物館退還購(gòu)票款40元并賠償其500元。“這是為了維護(hù)兒童的知識(shí)利益不受偽科學(xué)侵害。”

　　“三年前我就向他們反映了這個(gè)問題，”崔先生回憶，2012年3月他就發(fā)現(xiàn)了這一問題，并就此事咨詢國(guó)家動(dòng)物博物館，博物館回應(yīng)高等動(dòng)物包括鳥類都是有性別的，館中展出的是雄性的原雞，由于沒有雌性原雞的標(biāo)本，所以博物館便沒有對(duì)雄性原雞標(biāo)注性別。由于對(duì)博物館的回復(fù)并不滿意，2014年5月他又向中科院信訪辦寫信反映，中科院研究所認(rèn)為標(biāo)注原則是符合常識(shí)的，不存在違反科普法的行為。

　　2015年5月，崔先生將博物館告上法庭，開庭審理時(shí)他攜帶了一只籠子，籠內(nèi)裝著一只公雞和一只母雞，“這是證物，為了證明公雞和母雞是有區(qū)別的。”

　　原告稱為糾正偽科學(xué)而起訴

　　談到自己這些年來為何執(zhí)著地去更正沒有標(biāo)明動(dòng)物性別的標(biāo)注，崔先生稱自己已經(jīng)退休，目前是一位科普工作者，他這樣做是為了糾正偽科學(xué)，讓下一代接受科學(xué)的教育。“這絕非是為了賠償，為了幾百元打官司值得嗎?”

　　“也曾經(jīng)有人不理解我，”崔先生說，自己曾經(jīng)多次找到律師咨詢他的案件，但很多律師并不理解，直接拒絕受理他的案件。“我現(xiàn)在出門都要帶著法律書籍，”崔先生說，此后他自學(xué)法律，這次起訴也并沒有聘用律師。“我并不想去追究到某一個(gè)人”，崔先生表示，他只是想糾正錯(cuò)誤，以后他發(fā)現(xiàn)類似的錯(cuò)誤還會(huì)這樣做。

　　原告曾多次因類似原因起訴

　　據(jù)悉，2014年崔先生就因類似問題將昌平區(qū)新華書店告上法庭，“在菜市場(chǎng)可以買來公雞、母雞和雞蛋，但雞只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念。”崔先生稱書店中銷售的《小海豚啟蒙必備掛圖》中有欺詐行為，“掛圖中的動(dòng)物明明是公雞，標(biāo)注卻只寫著‘雞’，明明是雄獅，卻教育孩子們是‘獅子’。”崔先生還發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的兒童科普作品都不標(biāo)明動(dòng)物性別。

　　新華書店辯稱，新聞出版行業(yè)的法律法規(guī)沒有規(guī)定圖書中的動(dòng)物必須標(biāo)明性別。昌平法院認(rèn)為，圖書中動(dòng)物插圖編配的文字說明是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)明動(dòng)物的性別，目前沒有相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院最終駁回了崔先生索賠500元的要求。據(jù)悉，崔先生還曾經(jīng)多次因?yàn)榭破諘械腻e(cuò)誤發(fā)起訴訟。