二、對被告人張淑俠及其辯護人提出的辯解和辯護意見的評判

　　對于被告人張淑俠及其辯護人認為，在第一起犯罪事實中，張淑俠沒有欺騙董X姍親屬的辯解和辯護意見，經(jīng)查，富平縣婦幼保健院的生化報告單、證人石X愛證言均證明，董X姍是否患有梅毒需進一步復(fù)查，而張淑俠明確告知被害人親屬董X姍患有梅毒，嬰兒一定會被傳染，且其讓他人修改7嬰兒記錄表，向親屬謊稱嬰兒有畸形，可見其有欺騙故意和行為，固此該辯解和辯護意見不能成立，不予采納。

　　對于被告人張淑俠及其辯護人認為，在第二起犯罪事實中，張淑俠沒有欺騙王X艷親屬的辯解和辯護意見，經(jīng)查，醫(yī)學(xué)影像檢查報告單、證人晁X萍證言證明，被害人王X艷所懷胎兒只是可能患有雙胎輸血綜合癥，是否患雙胎輸血綜合癥，要由婦產(chǎn)科醫(yī)生通過檢查胎盤及嬰兒后才能確診。而張淑俠告知被害人親屬雙胞胎女嬰確已患有雙胎輸血綜合癥，并謊稱一女嬰不能成活，另一女嬰肢體受損，被害人親屬放棄嬰兒是固其欺騙所致。固此該辯解和辯護意見不能成立，不予采納。

　　對于被告人張淑俠及其辯護人認為，在第三起犯罪事實中，認定被拐嬰兒已死亡僅有潘x串等人供述，證據(jù)不足;該嬰兒患嚴重疾病，被父母放棄，張淑俠拐賣行為不足嬰兒死亡的原固，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解和辯護人意見。經(jīng)查，同案犯罪嫌疑人潘x串、崔x梁對嬰兒死亡時間、原固、拋棄地點均有供述，但該嬰兒尸體公安機關(guān)查找未果，張淑俠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該嬰兒被拋棄，至今無法找到的責(zé)任。

　　對于被告人張淑俠及其辯護人認為，在第四起犯罪事實中，強淑俠沒有欺騙武某某的辯 _再幫精解和辯護意見，經(jīng)查，被害人陳述及其親屬證言均證明，嬰兒出生前張淑俠即明確告知嬰兒肯定感染梅毒，嬰兒出生后張淑俠再次告知孩子感染梅毒，且有畸形，可見張淑俠欺騙故意明顯。固此，該辯解和辯護意見不能成立，不予采納。

　　對于被告人張淑俠的辯護人認為，在第五起犯罪中，被害人趙某某放棄嬰兒，張淑俠是送養(yǎng)行為的居間介紹人，不應(yīng)構(gòu)成犯罪，經(jīng)查，被害人只是想讓張淑俠介紹他人撫養(yǎng)藏子，而張淑俠實際把嬰兒賣給潘x串，從中獲利。固此，該辯護意見不能成立，不予采納。對于被告人張淑俠的辯護人認為，在第起犯罪中，被害人趙x良、尚X霞所生嬰兒是棄嬰，張淑俠是潘桂串收養(yǎng)孩子的居間介紹人，沒有獲利目的，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，張淑俠在偵查階段的供述與同案犯罪嫌疑人潘x串的供述均能證明，二人買賣該嬰兒的事實，且該嬰兒確已被潘x串賣于他人。因此，該辯轤意見不能成立，不予采納。

　　對于被告人張淑俠的辯護人認為，起訴書指控的第二、三、四、五、六起犯罪都是張淑俠到案后主動供述的，有坦白睛節(jié)，可以從輕處罰的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)張淑俠、同案犯罪嫌疑人潘x串等人供述及被害人陳述等時間順序，可以認定張淑俠對第二、三、四、五起犯罪事實的供述屬于坦白，第六起不屬于坦白。固此，該辯護意見部分予以采納。

　　對于辯護人提供的張淑俠從醫(yī)以來的表彰證書、多名患者的請愿書，請求從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，該證據(jù)與本案事實無關(guān)，不予采納。

　　三、本院判決理由和結(jié)果。

　　本院認為，被告人張淑俠以獲利為目的，將多名嬰兒拐賣給潘x串等人，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪。公訴機關(guān)指控其所犯罪名成立。公訴機關(guān)認為張淑俠拐賣兒童致1人死亡的隋節(jié)不能成立。但該名嬰兒被拐買后，潘x串認為該嬰兒已死亡，將其拋棄在垃圾溝內(nèi)，張淑炔應(yīng)承擔(dān)該嬰兒被拋棄無法找到的責(zé)任。被告人張淑俠身為醫(yī)務(wù)人員，利用診療之便，采取編造嬰兒感染難以治愈疾病、身體有畸形等手段，拐賣新生嬰兒多人，其行為違背職業(yè)道德和社會倫理，主觀惡性極大，社會影響惡劣，睛節(jié)特別嚴重，張淑俠雖有坦白隋節(jié)，但綜合全案犯罪事實，依法應(yīng)從嚴懲處。依照<《中華人民共和國刑法》第二百四十條第一款第(二)項、第四十八條、第五十七條第一款、第五十九條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：被告人張淑俠犯拐賣兒童罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向陜西省高級人民法院提出上訴。