微博截圖

　　[國內(nèi)新聞]北京大學(xué)原教授鄒恒甫因在其個人微博發(fā)表“北大淫棍太多”的言論，而被北京大學(xué)以及受牽連的夢桃源餐飲公司起訴至法院，一審法院判決后，鄒恒甫提出上訴。昨天上午，市一中院二審開庭審理此案，鄒恒甫的律師將近期北大副教授余萬里事件的新聞報道以及北京大學(xué)對此事的處理決定作為新證據(jù)提交。

　　兩條微博惹官司

　　2012年8月21日，鄒恒甫一天連發(fā)兩條微博稱“北大淫棍太多”，“院長主任教授和漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系”等言論。上述言論一經(jīng)發(fā)出，即引起一片嘩然，短時間內(nèi)兩條微博被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)。之后，北京大學(xué)方面連發(fā)多條聲明，稱北京大學(xué)并無鄒恒甫所說的事情，并已就此事提起訴訟，將追究鄒恒甫的法律責(zé)任。與此同時，被牽涉其中的北京夢桃源餐飲有限公司也將鄒恒甫起訴至海淀法院。

　　記者注意到事發(fā)至今，鄒恒甫并沒有將涉案微博刪除。

　　一審被判刪微博致歉

　　今年1月20日，北京大學(xué)及北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)侵權(quán)兩案在海淀法院一審開庭。北京大學(xué)和夢桃源餐飲有限公司認(rèn)為鄒恒甫的微博無中生有、捏造事實，嚴(yán)重敗壞了他們的名譽(yù)。

　　一審開庭時，鄒恒甫并未現(xiàn)身，其律師在庭審中表示，鄒恒甫曾去過20多次夢桃源餐廳，微博中的言論都是親眼所見、親耳所聽。但當(dāng)法官要求其出示證據(jù)證明鄒恒甫所說的是事實時，律師表示鄒恒甫手里“有證據(jù)，但不提供”。鄒恒甫方面當(dāng)庭只提交了幾份與北京大學(xué)有關(guān)的負(fù)面新聞報道作為證據(jù)。

　　海淀法院審理后，于今年8月20日對這兩起案件進(jìn)行了公開宣判，判決鄒恒甫停止侵權(quán)，刪除涉訴的十余條微博，并連續(xù)7天在其個人實名微博上向北京大學(xué)和夢桃源餐飲有限公司發(fā)表致歉聲明。

　　自稱并非針對北大

　　判決做出后，鄒恒甫不服提出上訴。昨天上午，市一中院二審開庭合并審理了這兩起案件。鄒恒甫依然沒有參加庭審。記者注意到，昨天中午，鄒恒甫在其實名微博中，摘錄了部分庭審內(nèi)容，并在其個人博客中全文轉(zhuǎn)發(fā)了庭審內(nèi)容。

　　鄒恒甫提出的上訴請求是要求撤銷兩個案件的一審判決，依法改判駁回北大和夢桃源餐廳的全部訴訟請求。鄒恒甫認(rèn)為，微博中的內(nèi)容只是針對北京大學(xué)的個別院長和教授，并非針對北京大學(xué)，因此不應(yīng)由北京大學(xué)提起名譽(yù)權(quán)訴訟。

　　而對于夢桃源餐飲有限公司，律師表示，鄒恒甫的言論主觀上不具有侵權(quán)的故意，其主要目的是為了揭露北京大學(xué)少數(shù)教授群體的師德師風(fēng)問題。夢桃源方面聲稱鄒恒甫的言論給其名譽(yù)造成極大負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失，但一審中卻并沒有舉證證明。

　　二審開庭余萬里“躺槍”

　　二審?fù)徶?，鄒恒甫除一審提交的4篇報道外，還新提交了關(guān)于北大女留學(xué)生與余萬里的相關(guān)報道，還有北京大學(xué)對余萬里處理的公告，希望以此證明他揭露的北京大學(xué)少數(shù)院長、副院長生活作風(fēng)問題是真實存在的。

　　北京大學(xué)方面認(rèn)為，這兩份新證據(jù)與案件不具備關(guān)聯(lián)性。“本案爭議的事實應(yīng)該是是否有大量的北京大學(xué)院長、主任下手奸淫夢桃源女服務(wù)員，和漂亮女服務(wù)員發(fā)展淫蕩關(guān)系的事實，就此上訴人未提交證據(jù)，顯然構(gòu)成了誹謗。”北京大學(xué)的代理律師說。

　　庭審結(jié)束前，雙方都不同意調(diào)解。法院將于近日作出終審判決。