肇事父親承擔(dān)事故主要責(zé)任 保險(xiǎn)公司賠付五十五萬(wàn)余元

　　今天，“父親撞死女兒遭妻子索賠案”一審宣判。江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審理后，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)55萬(wàn)余元。

　　據(jù)了解，事故肇事者施某是一家紡織廠的員工。2014年11月12日傍晚，施某駕駛單位的小車(chē)回家，在將車(chē)輛駛?cè)胱约以簝?nèi)時(shí)，6歲的女兒小文已經(jīng)放學(xué)，就在院門(mén)一側(cè)。當(dāng)時(shí)，車(chē)輛行駛速度雖然不快，但還是將小文撞倒在地。見(jiàn)到女兒倒地，施某立即下車(chē)，將受傷的女兒送到醫(yī)院搶救，但女兒還是在當(dāng)日死亡。

　　交警部門(mén)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，小文所處狀態(tài)無(wú)法查實(shí)，無(wú)法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。

　　由于在理賠時(shí)與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)不一致，按理應(yīng)由小文的父母作為法定繼承人提起訴訟，但小文的父親就是此案的肇事者和侵權(quán)方，按照侵權(quán)人不能在事故中受益的原則不能作為原告，只有小文的母親沈某作為原告提起訴訟。

　　在起訴書(shū)中，小文的母親要求肇事方施某、車(chē)輛所有人、車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等76萬(wàn)余元。

　　如何認(rèn)定這起交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任，成為案件審理關(guān)鍵。

　　原告沈某認(rèn)為，被告施某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任;其所在單位允許他將車(chē)開(kāi)回家中，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，此案存在主體方面的特殊性，綜合案情，原告沈某與被告施某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。

　　法院在審理后認(rèn)為，根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)及庭審陳述，可確認(rèn)被告施某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，在駕駛過(guò)程中疏于觀察，在明知受害人在門(mén)口迎接自己的情況下，因操作不當(dāng)將受害人撞倒，直接造成損害后果的發(fā)生。此案受害人年僅6歲，對(duì)危險(xiǎn)行為的認(rèn)知和辨識(shí)存在缺失，對(duì)于父親停車(chē)過(guò)程中可能發(fā)生的危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足。受害人的母親作為成年人應(yīng)當(dāng)能意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，在監(jiān)護(hù)時(shí)有疏忽。因此，被告施某應(yīng)承擔(dān)這起事故的主要責(zé)任，原告沈某承擔(dān)次要責(zé)任。被告紡織廠作為車(chē)輛所有人，將車(chē)輛借給被告施某使用，并不存在過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)法院核實(shí)，這起交通事故所造成的損失為74萬(wàn)余元，其中包括精神損害撫慰金3萬(wàn)元。按照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告方死亡賠償金11萬(wàn)元，以及實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)565.67元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由事故責(zé)任人分擔(dān)，負(fù)主要責(zé)任的被告施某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的70%，即444191.65元。由于涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，該損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償各項(xiàng)損失55萬(wàn)余元。