衢州的袁先生開(kāi)始違規(guī)裝修的時(shí)候，一定不曾想過(guò)，自己裝修新房，會(huì)鬧出人命。

　　幾年前，袁先生買下了兩套頂樓大戶型房。房子到手后，袁先生就開(kāi)始動(dòng)手打造他理想中的江景豪宅。沒(méi)想到，他裝修動(dòng)靜太大，引來(lái)鄰居投訴。接到投訴后，55歲的物業(yè)管理人員鄭女士去他家檢查違規(guī)裝修時(shí)，卻遭遇意外一腳踏空，從7樓閣樓空地摔至6樓，當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　為此，物業(yè)公司將業(yè)主告上了法庭，要求業(yè)主賠償損失935233.32元。

　　日前，衢州市柯城區(qū)人民法院一審判決，判決袁先生等四人承擔(dān)物業(yè)人員鄭女士死亡的70%責(zé)任，支付物業(yè)公司已賠償給死者鄭女士的賠償款65萬(wàn)余元。

　　欲打通頂樓兩套房

　　違規(guī)裝修引發(fā)投訴

　　48歲的袁先生是衢州人。2012年，他買下了衢州市郊某小區(qū)某幢住宅樓同一單元的兩套六樓頂樓房，即601房和602房。袁先生稱，售樓公司在合同中承諾，頂樓住戶擁有該單元閣樓通道的管理權(quán)，業(yè)主可以根據(jù)需要自主進(jìn)行敲墻、開(kāi)門改變內(nèi)部結(jié)構(gòu)等。袁先生決定把兩套六樓房子和七樓的閣樓合為一套，成為一個(gè)超大戶型復(fù)式豪宅。

　　2014年3月房子交付。后來(lái)，袁先生開(kāi)始裝修。2016年6月16日，袁先生將閣樓靠近公共通道處的墻體打破，想做個(gè)走廊把兩個(gè)閣樓連為一體。打通墻體的巨大噪聲和震動(dòng)引發(fā)了其他住戶的強(qiáng)烈投訴，也引起了物業(yè)的重視。

　　物管上門檢查

　　踏空不幸墜落身亡

　　55歲的鄭女士退休后被物業(yè)公司返聘做了一名物管。鄭女士很珍視這份工作，物業(yè)公司評(píng)價(jià)她“做事認(rèn)真負(fù)責(zé)一絲不茍”。

　　2016年7月22日上午8時(shí)30分，鄭女士來(lái)到袁先生正在裝修的房子檢查。她看到7樓的外墻體已被打穿，還做了兩個(gè)木門。木門并沒(méi)有上鎖，門后堆了兩袋砂石頂著。鄭女士搬開(kāi)砂石，打開(kāi)門，想去看個(gè)究竟。不料從閣樓門洞處摔至六樓樓梯井平臺(tái)上，當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　物業(yè)公司得知此事后立刻報(bào)警。衢州市公安局柯山分局的民警趕到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，鄭女士之死屬于意外死亡，不屬于刑事案件。

　　訴：物業(yè)公司索賠93萬(wàn)多

　　判：法官判業(yè)主擔(dān)七成責(zé)

　　物業(yè)公司認(rèn)為，業(yè)主違規(guī)裝修，造成員工的墜樓身亡，有重大過(guò)錯(cuò)，侵害了鄭女士的生命健康權(quán)，將袁先生告上法庭，要求賠償損失935233.32元。但袁先生認(rèn)為，死者鄭女士是在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的意外，造成的損失應(yīng)由其物業(yè)公司承擔(dān)。袁先生的代理律師則認(rèn)為，按照銷售合同約定，袁先生擁有閣樓通道管理權(quán)。在裝修過(guò)程中，閣樓通道門雖未鎖，但門后用兩大袋砂石頂住，外人一般很難進(jìn)入。

　　庭審結(jié)束后，衢州市柯城區(qū)人民法院一審判決，判決袁先生等四人承擔(dān)物業(yè)人員鄭女士死亡的70%責(zé)任，支付物業(yè)公司已賠償給死者鄭女士的賠償款65萬(wàn)余元。

　　截至昨晚發(fā)稿時(shí)，雙方都沒(méi)有提起上訴。

　　為什么這么判?

　　未盡維護(hù)房屋義務(wù)，造成損害應(yīng)賠償

　　審理本案的法官童建國(guó)說(shuō)：“根據(jù)法律規(guī)定，建筑物的所有人或者管理人對(duì)建筑物負(fù)有維護(hù)、管理以及安全保障的義務(wù)，未盡義務(wù)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”他認(rèn)為，本案中，袁先生及其家人在裝修過(guò)程中，將公共通道兩側(cè)墻體打通，造成閣樓內(nèi)預(yù)留的樓梯井外露，給公共安全留下了巨大的安全隱患，造成他人損害要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，公司員工在履行職責(zé)過(guò)程中死亡，公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

　　衢州市正揚(yáng)法律事務(wù)所律師楊娜認(rèn)為，本案物業(yè)公司在賠償后再要求袁先生等人賠償具有法律依據(jù)。但鄭女士作為物業(yè)管理人員，已多次到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況已清楚，應(yīng)盡必要的注意義務(wù)。物業(yè)公司對(duì)員工也應(yīng)盡管理教育之責(zé)。所以，她認(rèn)為本案事故的發(fā)生各方均有責(zé)任。

　　來(lái)源：錢江晚報(bào)