澎湃新聞?dòng)浾?衛(wèi)佳銘

　　背負(fù)故意殺人罪名近27載，現(xiàn)年53歲的張玉環(huán)終于等來(lái)了無(wú)罪判決。

　　8月4日下午4點(diǎn)，江西省高級(jí)人民法院再審宣判張玉環(huán)故意殺人案，法院最終以“原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足”，宣告張玉環(huán)無(wú)罪。

　　澎湃新聞注意到，自1993年10月27日失去自由起，張玉環(huán)已被羈押了9778天，是截至目前公開(kāi)報(bào)道中被羈押時(shí)間最長(zhǎng)的申冤者。

　　澎湃新聞此前報(bào)道，1993年10月24日，江西省南昌市進(jìn)賢縣凰嶺鄉(xiāng)張家村男童張磊和張翔被人殺害，3天后，鄰人張玉環(huán)被警方定為嫌兇。被帶走后的1993年11月3日和11月4日，張玉環(huán)作出了全案僅有的兩份有罪供述。

　　南昌中院第一次開(kāi)庭審理該案時(shí)，張玉環(huán)辯稱冤枉，稱是公安局逼打招認(rèn)的。1995年1月26日，南昌中院一審判決認(rèn)定張玉環(huán)用手卡、繩勒、棍打的方式將鄰居家兩男孩殺害并拋尸水庫(kù)，犯故意殺人罪。該判決中，南昌中院認(rèn)為該案“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分”，罪行嚴(yán)重，但根據(jù)案件具體情節(jié)，判處張玉環(huán)死刑，緩期兩年執(zhí)行。值得一提的是，此次審判無(wú)律師為張玉環(huán)辯護(hù)。

　　因不服判決，張玉環(huán)上訴。1995年3月30日，江西高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

　　此后，案件陷入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的停滯。

　　時(shí)隔六年半，2001年11月7日，南昌中院重審判決再次認(rèn)定該案“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)充分”，“根據(jù)本案的具體情況”，作出了和原一審判決相同結(jié)果的判決。

　　張玉環(huán)仍然不服，再次提出上訴。2001年11月28日，江西省高級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。裁定書(shū)顯示，江西高院終審該案時(shí)認(rèn)為基本事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，且裁定書(shū)中并未顯示有律師為張玉環(huán)辯護(hù)。

　　入獄后，張玉環(huán)仍然不認(rèn)罪，始終堅(jiān)持喊冤。他的大哥張民強(qiáng)告訴澎湃新聞，張玉環(huán)在獄中每周都會(huì)手寫一封申訴信，向各級(jí)司法部門講述冤情，最終成功寄出的信件數(shù)以千計(jì)。高墻之外，張家人也四處奔走，持續(xù)申訴。

　　張玉環(huán)的申訴代理律師在查閱案卷材料后向澎湃新聞總結(jié)出該案現(xiàn)存的六大疑點(diǎn)：物證缺乏鑒定，無(wú)法直接證明張玉環(huán)作案，無(wú)法排除其他可能性并形成證據(jù)閉環(huán);全案僅有的兩份有罪供述之間存在很大出入;江西高院終審時(shí)沒(méi)有律師為張玉環(huán)辯護(hù)，涉嫌程序違法。

　　王飛指出，依照終審時(shí)適用的1997年起實(shí)施的《刑事訴訟法》第34條第三款規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，“死刑案件卻沒(méi)有律師辯護(hù)，屬于重大程序違法。此外，張玉環(huán)被認(rèn)定殺死兩個(gè)孩子卻未判死刑立即執(zhí)行，判死緩明顯是留有余地。”

　　經(jīng)過(guò)多年申訴，2019年3月1日，江西高院對(duì)張玉環(huán)案作出再審決定。再審決定書(shū)顯示，江西高院認(rèn)為張玉環(huán)提出的申訴理由符合重新審判的條件，決定由江西高院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

　　7月9日上午九點(diǎn)，張玉環(huán)案在江西高院第四審判庭公開(kāi)開(kāi)庭再審，律師王飛和尚滿慶出庭為張玉環(huán)做無(wú)罪辯護(hù)。

　　法庭上，江西省人民檢察院出庭檢察員發(fā)表出庭意見(jiàn)，建議改判張玉環(huán)無(wú)罪。出庭檢察官稱，原審認(rèn)定的物證證明力不足，三份物證都不能直接證實(shí)張玉環(huán)實(shí)施了犯罪行為，因此本案無(wú)任何客觀證據(jù)。而張玉環(huán)的兩份有罪供述，前后矛盾，在作案地點(diǎn)、手段、拋尸時(shí)間等重要環(huán)節(jié)存在重大差異，真實(shí)性存疑。原審判決僅以一份有罪供述定罪，先供后證，與事實(shí)不符，因而建議法院改判無(wú)罪。

　　張玉環(huán)在最后陳述中再次重申冤枉，稱口供是在刑訊逼供下作出，超過(guò)26年的牢獄讓他妻離子散，懇請(qǐng)法庭還他一個(gè)公道。

　　8月4日，江西高院對(duì)張玉環(huán)案再審宣判，最終以“原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足”，宣告張玉環(huán)無(wú)罪。