福建福州，張某順手幫鄰居賣(mài)了點(diǎn)菜到菜市場(chǎng)，賺了14元。沒(méi)想到，這些菜農(nóng)殘超標(biāo)，張某為此面臨5萬(wàn)元罰款，由于遲遲沒(méi)有繳納，還被追加罰款5萬(wàn)元，甚至被告到法院要求強(qiáng)制執(zhí)行。

　　張某為什么會(huì)幫鄰居農(nóng)殘超標(biāo)的蔬菜?為什么罰款的金額比獲利高出這么多?法院會(huì)作出怎樣的裁定?總臺(tái)《法治在線》獨(dú)家采訪辦案法官林孔亮。

　　幫鄰居賣(mài)蔬菜

　　農(nóng)殘超標(biāo)面臨高額罰款

　　林孔亮說(shuō)，在行政強(qiáng)制處罰的催告書(shū)上，有兩個(gè)數(shù)字引起了他的注意：一是獲利14元，一是行政罰款共計(jì)10萬(wàn)元，形成了鮮明的反差。

　　事發(fā)當(dāng)天，張某像往常一樣準(zhǔn)備到鎮(zhèn)上的市場(chǎng)打工，路過(guò)鄰居王大姐家時(shí)，發(fā)現(xiàn)王大姐家的芹菜剛剛成熟。王大姐詢問(wèn)張某，要不要帶上一些芹菜到市場(chǎng)。

　　當(dāng)事人 張某：那么多芹菜在我們本村的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上是賣(mài)不完的，我就把她的芹菜拿到鎮(zhèn)上市場(chǎng)賣(mài)了。

　　于是，張某花費(fèi)122.5元接手了王大姐的70斤芹菜，并以每斤1.95元的價(jià)格賣(mài)給了某蔬菜商行，賺得14元。當(dāng)天，一家便民超市從該蔬菜商行采買(mǎi)一批果蔬，其中就包括張某賣(mài)給商行的芹菜。

　　隔天，該超市所在地的市場(chǎng)監(jiān)管局在日常監(jiān)督執(zhí)法中抽檢了該批芹菜，發(fā)現(xiàn)毒死蜱項(xiàng)目不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求。根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)當(dāng)事人張某作出罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。

　　本想著順便賺點(diǎn)小錢(qián)，卻沒(méi)想到要繳納大額罰款，這讓張某很難接受。一籌莫展的他沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有提起訴訟。因張某逾期不繳納罰款，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局決定對(duì)他加處5萬(wàn)元罰款，共罰款10萬(wàn)元，并向閩侯縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　法院：張某的違法行為屬實(shí)

　　但根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)原則 不需要繳納罰款

　　張某告訴法官，自己之所以沒(méi)有提出行政復(fù)議，是因?yàn)椴涣私夥?，不懂得這樣的法律程序。另外，10萬(wàn)元罰金對(duì)他來(lái)講確實(shí)有些難以承擔(dān)。

　　然而市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，對(duì)于張某的處罰雖然金額高，但合法合規(guī)，并不存在過(guò)錯(cuò)。

　　福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，涉案金額在1萬(wàn)元以下的就可以處5萬(wàn)元以上罰款，對(duì)于張某的處罰，已按最低起罰點(diǎn)進(jìn)行罰款。

　　經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，法院認(rèn)為，張某的這批芹菜，毒死蜱項(xiàng)目不符合要求，且未索取并留存供貨方身份證明、名稱、地址、聯(lián)系方式、食用農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)貨憑證情況，違反了市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例和食品安全法的相關(guān)規(guī)定，違法事實(shí)清楚。

　　然而，從違法獲利方面看，張某的違法獲利很小。同時(shí)，法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)認(rèn)定，張某不知道購(gòu)進(jìn)的芹菜不合格，并非故意農(nóng)殘超標(biāo)的芹菜。另外，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料分析，張某是首次芹菜，并非職業(yè)菜販，是首次違法，他的行為客觀有別于專門(mén)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為。

　　最終法院作出裁定，張某的違法行為屬實(shí)，但根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，相應(yīng)的懲處還應(yīng)與違法行為持續(xù)時(shí)間、違法主體、主觀惡性、貨款金額等相匹配。因此，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人市場(chǎng)監(jiān)督管理局“請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行”的申請(qǐng)，法院不予執(zhí)行。也就是說(shuō)，張某不需要繳納罰款。

　　如何避免“小過(guò)重罰”?

　　其實(shí)，類(lèi)似張某的案例并不少見(jiàn)，這類(lèi)案件也被人們稱為“小過(guò)重罰”。

　　針對(duì)如何避免“小過(guò)重罰”，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授趙宏介紹，在立法上要更加精細(xì)，對(duì)不同情形多加區(qū)分，給一線執(zhí)法人員更明確的指引。從執(zhí)法層面上，執(zhí)法人員應(yīng)該有體系化適用法律這根弦，避免執(zhí)法僵化問(wèn)題的出現(xiàn)。

　　▌本文來(lái)源：央視新聞微信公眾號(hào)(ID：cctvnewscenter)綜合《法治在線》