由于家庭矛盾，密云縣某村村民李老太太被丈夫康某趕出家門，無家可歸的李老太太不得不選擇前往村內(nèi)的公共廁所居住。由于公廁內(nèi)放了一個用于取暖的煤爐，致使李老太太因煤氣中毒死亡。隨后，其丈夫和女兒起訴至密云法院，要求公廁的管理方某鎮(zhèn)政府賠償死亡賠償金、喪葬費等共計37萬余元。近日，密云法院審結(jié)了這一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，判決駁回原告的訴訟請求。

　　據(jù)了解，從2011年開始，李老太太的丈夫康某就經(jīng)常對其進行打罵，并將她趕出了家門。后村委會為李老太太安排了房屋，康某得知后，經(jīng)常前往其暫居處鬧事，致使李老太太無法正常生活。

　　某日晚，無家可歸的李老太前往該村村委會對面的公共廁所居住。次日，密云縣公安局接到報警稱李老太被發(fā)現(xiàn)死在公共廁所內(nèi)。經(jīng)尸檢系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。李老太的丈夫康某及其女高某將密云縣某鎮(zhèn)政府起訴至法院，認為因被告未盡管理義務，致使廁所內(nèi)的爐火熄滅，產(chǎn)生大量一氧化碳，且該廁所沒有通風設(shè)施，致使李某中毒死亡，康某和高某要求鎮(zhèn)政府承擔賠償責任。

　　密云法院審理過程中，查明李老太死亡地點位于密云縣某鎮(zhèn)某村村委會對面的公共廁所，該廁所于2005年由某村村委會負責建造，南北墻均有窗戶。2008年，該鎮(zhèn)政府雇傭保潔員負責該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所內(nèi)的水管因嚴寒而凍裂，保潔員便在廁所內(nèi)放置煤爐一座，該煤爐由保潔員使用并管理。

　　密云法院經(jīng)審理后認為，公共場所的管理人應盡到安全保障義務，如其存在過錯，未盡到安全保障義務，造成對他人人身及財產(chǎn)權(quán)益損害的，應承擔相應的侵權(quán)責任。與經(jīng)營性公共場所相比，公共廁所作為一種免費的公共場所，其開放性和公益性決定了其管理者所應盡的安全保障義務范圍為一般的合理限度，進入該場所的參與人應對自身安全盡到必要的注意義務。

　　根據(jù)本案查明的事實，被告鎮(zhèn)政府為防止公共廁所內(nèi)水管破裂而放置煤爐，并由保潔員負責該煤爐的管理工作，且該廁所的南北墻均有窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保證公共廁所的安全使用，盡到了一般合理限度內(nèi)的安全保障義務，被告對于李老太的死亡不存在過錯。作為完全民事行為能力人，應當知道長期滯留在放置煤爐的公共廁所內(nèi)可能造成一氧化碳中毒，其本應及時離開，但仍選擇長時間滯留，放任了損害結(jié)果的發(fā)生，李某本人應對其死亡后果承擔責任，故對于其家人要求被告賠償損失的訴訟請求，密云法院不予支持。