[法學(xué)專家]

　　嫌疑人責(zé)任能力不宜由醫(yī)院來判定

　　一位不愿透露姓名的法律界人士告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，從醫(yī)學(xué)上看，間歇性或突發(fā)性的精神病都是一種病癥，這在此前許多公共事件中曾多次出現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)患者事后鑒定同樣是可行的。

　　但是，有一點(diǎn)值得商榷的是，警方公布的腦科醫(yī)院結(jié)論中提到，嫌疑人“有限制刑事責(zé)任能力”。那么，醫(yī)院到底能否給出責(zé)任能力判定呢?

　　“根據(jù)我國(guó)精神衛(wèi)生法、刑法和刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，如果嫌疑人確實(shí)是精神障礙，鑒定機(jī)構(gòu)可以就其是否具有精神障礙及其等級(jí)做出鑒定，即醫(yī)學(xué)意義的鑒定，但不應(yīng)做出責(zé)任能力的判定。嫌疑人的責(zé)任能力應(yīng)該是由人民法院依照相關(guān)司法機(jī)關(guān)移送的案件相關(guān)材料、證據(jù)，依法就刑事責(zé)任能力作出判斷。”

　　對(duì)此南京腦科醫(yī)院司法鑒定所鑒定人員表示，他們是依據(jù)《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》做出的評(píng)定。專家指出，盡管這份指南由國(guó)家司法部發(fā)布，但其中涉及的司法鑒定人員評(píng)定刑事責(zé)任能力的規(guī)定，還是和現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法沖突。即使醫(yī)院使用的字眼是“鑒定意見”而非“決定”，依舊會(huì)影響法院的判斷。她認(rèn)為，允許司法鑒定人員評(píng)定刑事責(zé)任能力，是“司法部越權(quán)立法的一種體現(xiàn)”。

　　此外，精神疾病不同于一般衛(wèi)生或疾病診療問題，許多精神障礙不能通過病理檢測(cè)證實(shí)，這是精神病院鑒定往往不產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要原因，因此在很多國(guó)家，精神病醫(yī)生權(quán)力要受專門立法規(guī)范。但是目前我國(guó)精神障礙鑒定在某些方面存在混亂。專家建議，國(guó)家應(yīng)該在相關(guān)立法中明確規(guī)范精神病院的鑒定程序，限制其結(jié)論或鑒定意見對(duì)公民造成的損害;另外，一定要將醫(yī)院、司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限和司法權(quán)力分開，也就是說，它們不能就人民法院審判權(quán)力范圍的事項(xiàng)作出法律結(jié)論，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)被動(dòng)接受其鑒定意見。

　　總之，如果嫌疑人確實(shí)是精神障礙導(dǎo)致犯罪，他的權(quán)利應(yīng)該依法受到保護(hù)，但同時(shí)，受害人家屬的權(quán)利也應(yīng)得到維護(hù)，不能偏重某一方。

　　[社會(huì)學(xué)專家]

　　面對(duì)輿論風(fēng)暴，政府部門應(yīng)及時(shí)、全面公布詳情

　　車禍案發(fā)生后，瞬間成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。對(duì)于網(wǎng)友的疑問，公安部門此前做出了一一回應(yīng)，為公眾釋疑。然而，前天晚上的寥寥300余字的最新通報(bào)，則再次讓網(wǎng)友們爆發(fā)“信任危機(jī)”。昨天公安部門和鑒定機(jī)構(gòu)都對(duì)公眾的質(zhì)疑作出了回應(yīng)。

　　“一個(gè)本該與鑒定結(jié)果同步進(jìn)行的整體危機(jī)公關(guān)，整整遲了24小時(shí)，在這短短的時(shí)間內(nèi)，公眾輿論醞釀、發(fā)酵乃至激化，大大損害了職能部門的公信力。這也顯示相關(guān)部門危機(jī)公關(guān)的能力短板。”南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院社會(huì)學(xué)教授邱建新建議，在信息快速傳播的當(dāng)下，公權(quán)力部門應(yīng)該“主動(dòng)出擊”，做到及時(shí)性、全面性、真實(shí)性、真誠(chéng)性、權(quán)威性。比如，及時(shí)公布鑒定過程，邀請(qǐng)權(quán)威專家來解釋這種精神疾病的發(fā)病率、發(fā)病時(shí)的癥狀、是如何鑒定出來的等等，而不只是公布結(jié)果。這樣，既能滿足公眾知情權(quán)、又尊重了他們的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)消除質(zhì)疑，提升公權(quán)力部門的公信力。而如果把握不好，便是對(duì)公眾二次傷害。