出租車網(wǎng)上接單，到達(dá)預(yù)約地點后，卻發(fā)現(xiàn)乘客又打了別的出租車，感到不滿的司機(jī)竟將乘客打傷。為此，乘客劉先生將司機(jī)李某所在的出租公司訴至法院，索賠各項損失13萬余元。近日懷柔法院審結(jié)此案，認(rèn)定雙方并不存在運輸合同關(guān)系，駁回了劉先生的全部訴求。

　　據(jù)了解，2015年12月5日，劉先生通過打車軟件招攬出租車下班回家，不過劉先生的同事已叫來了其他出租，在出租車司機(jī)李某到達(dá)指定地點后，劉先生向李某表示要與同事搭乘其他出租車，并同意給予李某適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補償。

　　不過李某不同意，并與劉先生發(fā)生爭執(zhí)后將其打成重傷，后經(jīng)全力搶救，劉先生方才脫離生命危險。事后，劉先生一紙訴狀將李某所在的出租公司告上法庭。劉先生認(rèn)為，他與出租公司間的運輸合同在李某接單后即成立并生效，被告作為承運人，應(yīng)當(dāng)保證承運旅客在運輸過程中的安全?，F(xiàn)被告違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　出租公司則辨稱，是劉先生單方終止了承運合同，李某傷人的行為發(fā)生在承運合同終止之后，系李某的個人行為，不屬于司機(jī)職務(wù)行為的范圍，其造成的后果與出租公司無關(guān)。

　　懷柔法院廟城法庭審理后認(rèn)為，李某的個人行為是原告致傷的直接原因，并非在履行運輸合同中導(dǎo)致原告受傷，原告要求被告出租公司承擔(dān)履行合同的違約責(zé)任無法律依據(jù)。因此，法院駁回了原告劉先生的全部訴訟請求。