射洪縣看守所。澎湃新聞記者 胥輝 圖

　　王慧芳的前夫陳偉在接受審判期間死亡，頭部有外傷，她稱自己對死因提出質(zhì)疑，跑遍公安、檢察院、政法委，沒有一個機構(gòu)愿意牽頭尸檢外傷和死亡有無關(guān)系。

　　陳偉是一起非法吸收公眾存款案的被告人，2016年11月12日，法院兩次開庭審理之后，在四川省遂寧市射洪縣看守所等待判決的陳偉突然因“病重”被送往醫(yī)院，15天后死亡。遂寧市中心醫(yī)院出具的死亡證明顯示，直接導致陳偉死亡的疾病為顱內(nèi)動脈瘤。

　　該院的病情證明則顯示，陳偉頭部有一處外傷，系頭“左頂部皮膚挫傷”。但王慧芳稱，截至目前無人對這處外傷的成因做出解釋，她懷疑系暴力所致，并是他的真正死因。

　　王慧芳說，她為此找到射洪縣檢察院，得到的回復(fù)是檢察院未發(fā)現(xiàn)陳偉有外傷，系正常死亡，應(yīng)由看守所進行死因鑒定;她找到看守所上級主管單位——射洪縣公安局，對方回復(fù)稱家屬對死因有異議的，應(yīng)由檢察院負責調(diào)查，公安局應(yīng)回避;她又找到射洪縣政法委，對方建議她自己找第三方司法鑒定機構(gòu)尸檢，政法委協(xié)調(diào)檢察院參加。

　　據(jù)律師介紹，按照《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》的規(guī)定，在押人員死亡后，對初步認定為正常死亡的，公安機關(guān)應(yīng)當組織進行死因鑒定等調(diào)查，并將結(jié)果報告給檢察院;非正常死亡的，檢察院應(yīng)介入調(diào)查。

　　王慧芳告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，12月20日，她按射洪縣檢察院的要求委托律師前往，但檢察院未提供前一天承諾提供的書面回復(fù)，只是口頭向律師傳達稱，據(jù)他們調(diào)查，“排除看守所致傷的可能，陳偉屬于因病死亡。”

　　射洪縣檢察院監(jiān)所科科長候雙中向澎湃新聞證實了這一口頭回復(fù)：“按規(guī)定，答復(fù)既可以口頭答復(fù)，也可以書面答復(fù)。”

　　王慧芳仍然想對前夫進行尸檢，她說，不收到看守所或檢察院的書面情況說明，或是對陳偉是正常死亡還是非正常死亡的書面調(diào)查結(jié)論，就感覺心不安。

　　被告人在審判期間死亡

　　王慧芳和陳偉2010年離婚。王慧芳稱，因性格不和，兩人經(jīng)常吵架，但離婚后仍在一起生活：“孩子都上高中了，想著他能改就復(fù)婚。”她稱，兩人此前做科技農(nóng)業(yè)生意，后來做房地產(chǎn)開發(fā)，此間，陳偉卷入一起非法吸收公眾存款案。

　　2015年8月，陳偉因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被四川省遂寧市射洪縣警方實施逮捕。2016年7月13日、9月1日，該案兩次在射洪縣法院開庭審理。在被送往醫(yī)院之前，陳偉一直被羈押在射洪縣看守所，等待最終判決。

　　2016年11月12日，陳偉的前妻王慧芳接到射洪縣看守所電話通知，“稱陳偉病重”，已送往射洪縣中醫(yī)院。王慧芳說，她趕到醫(yī)院，見陳偉處于昏迷中，整個頭部被紗布包裹。

　　射洪縣中醫(yī)院出具的入院證明顯示，陳偉入院原因初步診斷為中風。王慧芳說，射洪中醫(yī)院的醫(yī)生建議立即轉(zhuǎn)院，“或許還有一線希望。”

　　次日，陳偉被轉(zhuǎn)往遂寧市中心醫(yī)院接受治療，該醫(yī)院當天即下達了病危通知。

　　同一天，王慧芳在射洪縣法院對陳偉取保候?qū)彽耐ㄖ獣虾炞帧?ldquo;看守所和法院的人說，如果他醒來看到自己還戴著刑具，情緒肯定受影響。”王慧芳說，她簽了字，法院和看守所的人就都走了，重癥監(jiān)護室外只剩下她一個人。

　　王慧芳稱，治療期間，醫(yī)生換紗布時，她才發(fā)現(xiàn)陳偉頭部左后側(cè)有大塊外傷。這在遂寧市中心醫(yī)院出具的病情證明中顯示為頭“左頂部皮膚挫傷”。不過，這一傷情在射洪縣中醫(yī)院病歷上沒作記載。

　　11月27日，陳偉死亡。遂寧市中心醫(yī)院出具的死亡證明顯示，直接導致陳偉死亡的疾病為顱內(nèi)動脈瘤，根本死亡原因為“中樞性呼吸循環(huán)衰竭”。

　　王慧芳對陳偉的死因提出質(zhì)疑，她稱，除了頭部的外傷，陳偉右腿部膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)還有一塊明顯的淤青。于是，她向遂寧市檢察院、遂寧市公安局、射洪縣法院分別提出了尸檢申請，希望弄清陳偉的死因。

　　“170斤重，健健康康的一個人，關(guān)進看守所一年多，就沒了。”王慧芳說，她找了公檢法等相關(guān)部門，希望對陳偉的死因進行調(diào)查，但沒有結(jié)果。

　　12月19日，陳偉之前的主治醫(yī)生、遂寧市中心醫(yī)院醫(yī)生陳杰對澎湃新聞?wù)f，他個人認為陳偉的死亡原因還是“動脈瘤”，但頭上的傷口怎么形成，是否和他的死亡有關(guān)，需要法醫(yī)進行確認，那才是最權(quán)威的。

　　申請調(diào)查死因遭“踢皮球”

　　12月13日，張慧芳再次向射洪縣檢察院、公安局和政法委提交尸檢申請，稱懷疑陳偉的死系暴力所致，要求對其死亡原因進行調(diào)查。

　　王慧芳稱，當天上午10時30分左右，她前往射洪縣檢察院監(jiān)所科，將12月9日遂寧市公安局出具的信訪回復(fù)交給該科科長候雙中。王慧芳提向澎湃新聞提供的該信訪回復(fù)顯示：王慧芳提出對陳偉受到故意傷害立案偵查、依法追究加害人和相關(guān)責任人刑事責任的信訪事項，不屬于遂寧市公安局管轄、也不屬于公安機關(guān)職權(quán)范圍，應(yīng)按法定程序向射洪縣檢察院提出。

　　王慧芳說，候雙中看到該回復(fù)后稱：“經(jīng)過調(diào)查，我們沒有發(fā)現(xiàn)陳偉在看守所期間，受到過監(jiān)管人員或同監(jiān)室人員的毆打或虐待。連跌倒、摔倒都沒有過，完全是因病所致，屬于正常死亡。”

　　候雙中還找出《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)管場所被監(jiān)管人員死亡檢察程序規(guī)定(試行)》、《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》念給王慧芳聽，并稱檢察院對陳偉的死亡結(jié)論是“正常死亡”，正常死亡的應(yīng)該由看守所委托相關(guān)機構(gòu)進行死因鑒定，檢察院只負責對程序、過程、結(jié)論進行監(jiān)督。

　　王慧芳稱，她提到外傷時，候雙中稱“沒發(fā)現(xiàn)有外傷”，并要求她去找射洪縣公安局，“由他們組織尸檢，我們派人參加，或你自己去找第三方機構(gòu)尸檢。”

　　王慧芳告訴澎湃新聞，12月13日下午14時30分，她前往射洪縣公安局，在門衛(wèi)登記處，保安聯(lián)系分管看守所的一位副局長，但該副局長回復(fù)稱沒在辦公室。王慧芳再找到射洪縣公安局信訪室，信訪室建議她到法制大隊。

　　一位唐姓民警將王慧芳帶至法制大隊，并與法制大隊民警一起向王慧芳解釋稱，如果羈押期間嫌疑人死亡，家屬對死亡原因有異議的，都應(yīng)當按非正常死亡進行調(diào)查，這就應(yīng)該由檢察院負責，“這種情況下，公安局和看守所都屬于被監(jiān)督、調(diào)查對象了，應(yīng)該回避。”

　　王慧芳說，這位唐姓民警表示，遂寧市公安局出具給王慧芳的信訪回復(fù)，也代表射洪縣公安局的意見。

　　王慧芳最后去了射洪縣委政法委。她說在政法委得到的建議是：“是否自己去找一個第三方司法鑒定機構(gòu)尸檢，我們協(xié)調(diào)檢察院派人參加?”

　　這一天奔波下來，王慧芳仍沒弄清究竟該誰來負責對陳偉進行尸檢。

　　12月19下午，澎湃新聞?chuàng)艽蛏浜榭h公安局分管看守所副局長文傳國辦公室電話，接電話的工作人員稱不了解陳偉看守所死亡的有關(guān)情況，也不知道應(yīng)該向誰了解。

　　當天，澎湃新聞還聯(lián)系到射洪縣檢察院，該院監(jiān)所科通過院辦公室工作人員轉(zhuǎn)述稱，這件事還在調(diào)查中，目前還沒有相關(guān)結(jié)論。

　　12月19日中午12時許，王慧芳對澎湃新聞?wù)f，她剛從射洪縣檢察院出來，檢察院要她明天再來，到時會給她一個書面回復(fù)。12月20日，王慧芳又告訴澎湃新聞，當天，她按射洪縣檢察院的要求委托律師前往，但檢察院仍沒提供書面回復(fù)，只是口頭向律師傳達，據(jù)他們調(diào)查：“排除看守所致傷的可能，陳偉屬于因病死亡。”

　　澎湃新聞隨后與射洪縣檢察院監(jiān)所科取得聯(lián)系，該科科長候雙中證實，20日，他和檢察院院申訴科的人一起，對王慧芳委托的律師作了口頭回復(fù)，他表示：“按規(guī)定，答復(fù)既可以口頭答復(fù)，也可以書面答復(fù)。”

　　對于檢察院的口頭答復(fù)，王慧芳依然稱無法信服。她說，陳偉的遺體仍存放在殯儀館，至今未作鑒定。她認為，遺體是最好的證據(jù)，“為什么不能讓證據(jù)說話?”

　　律師：家屬提出質(zhì)疑，檢方應(yīng)立案

　　最高檢、公安部、民政部2011年11月印發(fā)的《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》，對在押人員死亡后應(yīng)采取的措施作出了規(guī)定：在押人員死亡后，對初步認定為正常死亡的，公安機關(guān)應(yīng)當組織進行死因鑒定等調(diào)查，并應(yīng)當作出調(diào)查結(jié)論，報告同級檢察院，并通知死亡在押人員的近親屬，檢察院應(yīng)當對公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論進行審查。

　　四川致高守民律師事務(wù)所律師游添川認為，根據(jù)該規(guī)定，“首先應(yīng)當由看守所初步判斷是否為正常死亡，若公安機關(guān)調(diào)查后，鑒定屬于非正常死亡的，轉(zhuǎn)由檢察院調(diào)查。是否正常死亡需要專門的法醫(yī)進行尸檢，對死亡原因作出鑒定。”

　　上述規(guī)定還明確，檢察院接到死亡報告后，具有四種情形之一的，應(yīng)進行調(diào)查，其中包括：在押人員非正常死亡的;死亡在押人員的近親屬對公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論有疑義，向檢察院提出，檢察院審查后認為需要調(diào)查的。

　　王慧芳稱，到目前為止，她沒有收到看守所或檢察院任何一方書面情況說明，或?qū)﹃悅ナ欠駷榉钦Ｋ劳龅恼{(diào)查結(jié)論。

　　游添川還稱，在尸檢前，若家屬對公安機關(guān)或檢察院委托的鑒定機構(gòu)有異議，可以另行委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。鑒定完成后，家屬仍有異議的，可重新鑒定，但若鑒定意見一致，費用由家屬承擔。

　　針對陳偉的死亡，游添川認為，死者于看守所等待審判期間，因重癥進入重癥監(jiān)護室后死亡，即使初步判斷為正常死亡，也應(yīng)當由公安機關(guān)組織尸檢和調(diào)查。“即使在醫(yī)院期間法院決定取保候?qū)彛矸萆蠒簳r不屬于在押人員，此時只要家屬報案，公安機關(guān)也應(yīng)當對死亡人員的死亡原因進行調(diào)查。”

　　北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇亦認為，在押人員在拘押期間死亡，在親屬對其死因提出質(zhì)疑的情況下，只要向檢察院提出，檢方就應(yīng)當立案調(diào)查，“雖然陳偉是在取保候?qū)徠陂g死亡，但起因(可能)是在看守所，因此也應(yīng)該按照拘押期間死亡進行鑒定或調(diào)查。”

　　對于射洪縣檢察院監(jiān)所科科長候雙中所說的“按規(guī)定，答復(fù)既可以口頭答復(fù)，也可以書面答復(fù)”，游添川表示，無論是公安機關(guān)、看守所還是檢察院進行鑒定，鑒定結(jié)果，均需書面告知家屬。不書面告知，沒有法律效力，家屬可提起行政訴訟，告檢察院程序違法，也可以向上級檢察院反映。