據(jù)說，“天價蝦”又“游”回青島了。有西安游客爆料稱，他們一行幾人上月末來青島旅游，經(jīng)出租車司機介紹到一家飯店就餐，結(jié)果“的哥”口中70元一斤的蝦結(jié)賬時變成了368元一斤。嶗山區(qū)官微28日發(fā)布消息稱，當(dāng)?shù)囟嗖块T組織了聯(lián)合檢查，該店已經(jīng)停業(yè)整頓。

　　共計968元的餐費最終退還了950元，飯店也停業(yè)整頓了，但有關(guān)“天價蝦”的爭論沒有停止。有網(wǎng)友聯(lián)想到兩年前的“38元大蝦”事件，再度拿出了“黑店”的標(biāo)簽，甚至把批評對象擴大到了事發(fā)地青島。也有青島當(dāng)?shù)厝舜虮Р黄剑F(xiàn)身說法為“龍蝦三吃”近千元的價格辯護(hù)，轉(zhuǎn)而指責(zé)游客不懂行情還貪小便宜。雙方爭論的焦點顯而易見，那就是飯店的蝦是否明碼標(biāo)價，就餐游客是否遭遇了價格欺詐。

　　縱觀事件的發(fā)酵過程，圍觀者在判斷事件性質(zhì)時，依據(jù)的更多是“常識”而非事實。比如飯店是的哥推薦的，比如店員“及時”將龍蝦燙死，又比如結(jié)算時有人“圍了上來”……這些游客爆料的細(xì)節(jié)，很容易給人留下一種印象，那就是外地人被“套路”了。然而，除結(jié)算單截圖之外，上述內(nèi)容只是“一面之詞”。判斷是否價格欺詐的關(guān)鍵事實，比如是否明碼標(biāo)價，其實并不清楚。如果能夠保證消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，價格高些低些都證明不了什么。

　　為避免因事實扭曲造成誤傷，相關(guān)部門給出的權(quán)威信息尤為重要，這是澄清事實、平息爭論的關(guān)鍵。遺憾的是，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門對這件并不復(fù)雜的事情進(jìn)行了聯(lián)合檢查，卻遲遲沒有公布調(diào)查結(jié)果，最開始的“官方發(fā)布”也沒有說明“停業(yè)整頓”的原因，是店主心情不佳主動停業(yè)，還是被查出了問題被動停業(yè)。如果價格欺詐或強買強賣屬實，僅停業(yè)整頓恐怕還不夠，游客有權(quán)在退款之外要求賠償，而不是被無端指為敲詐;如果不屬實，停業(yè)整頓怕是沒有道理，只能讓青島當(dāng)?shù)厝艘蛎墒?ldquo;不白之冤”生出更激烈的抵觸情緒。

　　脫離了事實真相的處理，說白了就是“和稀泥”，用“危機公關(guān)”來替代應(yīng)有的依法辦事，意圖息事寧人，以最快的速度淡出輿論視野。然而，從當(dāng)?shù)厝伺c游客之間幾天來的“輿論戰(zhàn)”看，息事寧人的意圖顯然沒有達(dá)到。不僅如此，“和稀泥”也無助于解決問題。“飯托+黑店”并不存在的話，依法調(diào)查并公開事實是化解誤會的最有力武器;就算是欺詐真的存在，也沒有必要“護(hù)短”，在互聯(lián)網(wǎng)時代，如此“護(hù)短”無異于掩耳盜鈴，還不如依法調(diào)查處理，并加以常態(tài)化監(jiān)管，從根本上把“短”消除掉。

　　記得兩年之前，本報就問過《“青島蝦”不缺監(jiān)管，監(jiān)管者誰來監(jiān)督》。兩年過去了，相關(guān)部門應(yīng)對輿情的反應(yīng)速度確實變快了，但用“危機公關(guān)”替代常態(tài)化依法監(jiān)管的態(tài)度，并沒有多大改變。當(dāng)?shù)毓俜接?月31日傍晚發(fā)布的調(diào)查結(jié)果，可謂姍姍來遲，盡管最終還了飯店一個清白，輿論場上的“硝煙”也可以散了，但不得不說的是，這期間的曲折過程以及這一過程給各方帶來的損失，原本是可以避免的。