6月26日，河北省邯鄲縣公安局兩名刑警走出了看守所。他們已失去自由兩年零五個(gè)月，在第三次一審判決之前，他們獲得取保候?qū)彙?/p>

　　此前，他們偵辦一宗詐騙案，嫌犯最終被異地政法部門釋放，作為辦案人的他們反而失去了自由。

　　河北省張家口市政法系統(tǒng)成為他們的轉(zhuǎn)折點(diǎn)——邯鄲縣警方調(diào)查的詐騙案被張家口市宣化區(qū)公安分局、檢察院接手，接手當(dāng)天和次日，兩名犯罪嫌疑人都被取保候?qū)?。緊接著，兩名邯鄲警察被采取強(qiáng)制措施，但執(zhí)行者卻是異地的張家口市橋東區(qū)人民檢察院;他們被送上被告席，但開庭的橋東區(qū)人民法院，當(dāng)時(shí)并未獲得河北省高級人民法院指定管轄。

　　這些略顯特殊的異地介入，與河北省委政法委2013年11月的一份協(xié)調(diào)、督辦通知有關(guān)。當(dāng)年的河北省委政法委書記，是今年4月被宣布“涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，接受組織調(diào)查”的張?jiān)健Ｓ忻襟w報(bào)道稱張?jiān)讲迨至舜税?，有河北政法人士也對中國青年?bào)·中青在線記者陳述了這一點(diǎn)。但記者無法聯(lián)系上張?jiān)胶藢?shí)。

　　2014年起，張家口市橋東區(qū)人民法院兩次判決辦案刑警犯濫用職權(quán)罪、挪用公款罪，不過，張家口市中級人民法院兩次裁定發(fā)回重審，理由分別是“審判程序違法”“(部分)事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

　　今年5月底的第三次一審之后，新的判決結(jié)果備受關(guān)注。目前案件正在進(jìn)一步審理中。

　　兩詐騙案嫌犯自稱花500萬元運(yùn)作項(xiàng)目

　　讓邯鄲縣公安局刑警機(jī)動(dòng)中隊(duì)中隊(duì)長劉延波和偵查員孫盟盟失去自由的，是他們2011年起偵辦的一宗詐騙案。

　　邯鄲縣人民檢察院2013年6月30日的起訴書顯示，2008年6月，被告人杜某某、孫某某經(jīng)人介紹認(rèn)識了邯鄲的一名趙姓商人，二人向其謊稱孫某某曾是黑龍江省公安廳三處處長、國家安全部遠(yuǎn)東情報(bào)站站長，為廳局級干部，謊稱能運(yùn)作購買海南海鋼集團(tuán)全部貧礦石項(xiàng)目。

　　中國青年報(bào)記者了解到，杜某某原系邯鄲市人大代表。來自政法系統(tǒng)的消息顯示，孫某某原是某療養(yǎng)院保安。

　　起訴書稱，趙姓商人在二人誘騙下同意投資該項(xiàng)目，2008年7月，杜某某向該商人索要購買項(xiàng)目的前期運(yùn)作費(fèi)，趙于當(dāng)月向杜某某轉(zhuǎn)款150萬元。

　　兩個(gè)月后，杜、孫以某公司的名義與北京某事業(yè)單位簽訂協(xié)議，約定由該單位負(fù)責(zé)與海鋼集團(tuán)簽訂購買貧礦石項(xiàng)目。

　　事情隨后起了波瀾：按起訴書的說法，2009年1月，這家事業(yè)單位通知孫某某可與海鋼集團(tuán)簽訂合同，但孫某某以不能與該集團(tuán)簽訂全部貧礦石合同為由拒絕出面。

　　此后，一部分貧礦石被另外3家公司“捷足先登”。也就是說，購買所有的貧礦石已不可能。

　　起訴書稱，趙姓商人沒有被如實(shí)告知以上情況，杜、孫則對其謊稱，如不繼續(xù)給資金，項(xiàng)目肯定跑不成，之前投入的資金也收不回。

　　中國青年報(bào)記者獲取的一份判決書認(rèn)定，杜某某、孫某某陸續(xù)向趙姓商人索要了526萬元，然而，在新成立的公司開始運(yùn)作后，趙姓商人聽說孫某某、杜某某運(yùn)作項(xiàng)目在北京某事業(yè)單位的實(shí)際支出僅為120萬元。

　　2011年9月3日，趙姓商人向邯鄲縣公安局報(bào)案，稱二人涉嫌詐騙其300余萬元。

　　此時(shí)，在公司內(nèi)部，趙姓商人持股52.2%，孫某某、杜某某分別持股18%、10.2%。這家公司2009年12月與海鋼集團(tuán)簽訂了3年的購買貧礦石合同。這與原先的計(jì)劃相差甚遠(yuǎn)。

　　2011年10月16日，邯鄲縣公安局決定立案偵查，并對杜某某、孫某某網(wǎng)上追逃。5天后，兩人歸案，10月28日，邯鄲縣公安局決定對二人指定居所監(jiān)視居住。

　　2013年3月16日，邯鄲縣公安局對孫某某執(zhí)行逮捕。起訴書顯示，孫某某在索要的526萬元中獲得了235萬元，自稱131萬元用于跑項(xiàng)目花費(fèi)、104萬元占為己有。

　　起訴書認(rèn)定，孫某某偽造身份、隱瞞事實(shí)真相，詐騙趙姓商人104萬元，涉嫌詐騙罪。此后，邯鄲縣人民法院開庭審理了孫某某案。

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，另案處理的杜某某同樣被羈押于看守所。

　　外地辦案單位當(dāng)天接案、當(dāng)天釋放犯罪嫌疑人

　　如果邯鄲縣公安局繼續(xù)偵辦，杜某某案或?qū)⒈灰扑蛯彶槠鹪V。

　　然而，河北省委政法委2013年11月10日的一封協(xié)調(diào)、督辦通知，讓這兩起詐騙案迅速脫離邯鄲政法系統(tǒng)的管轄。

　　這封發(fā)往邯鄲市委政法委、張家口市委政法委、河北省高級人民法院、河北省人民檢察院、河北省公安廳的通知稱，經(jīng)河北省公安廳指定，杜某某案由張家口市公安局宣化區(qū)分局管轄;經(jīng)河北省法院、省檢察院指定，孫某某案由宣化區(qū)人民法院、人民檢察院管轄。

　　通知要求，前述單位要協(xié)調(diào)、督導(dǎo)有關(guān)政法部門于2013年11月12日前完成案件移交工作。也就是說，留給各方的協(xié)調(diào)時(shí)間只有兩天。

　　此前，10月30日，河北省公安廳已經(jīng)作出決定，由宣化區(qū)警方管轄杜某某案。至于孫某某案，同一天，河北省高院指定由宣化區(qū)法院審理，兩天后，河北省人民檢察院也要求邯鄲縣人民檢察院將該案移送宣化區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　一名了解內(nèi)情的河北政法系統(tǒng)人士告訴中國青年報(bào)記者，11月12日，張家口市宣化區(qū)公安分局、檢察院工作人員來到邯鄲，“當(dāng)晚，宣化公安在邯鄲就把杜某某放了，辦了取保候?qū)徥掷m(xù)”。參與案件移交的一名民警也向記者陳述了類似說法。

　　中國青年報(bào)記者獲取的內(nèi)部登記資料載明，杜某某的出所日期為11月12日23時(shí)45分，流向是宣化區(qū)公安分局。另一名經(jīng)辦人員的工作筆記顯示，當(dāng)天，邯鄲縣公安局將案卷移交。

　　“按正常的辦案流程，宣化公安要先調(diào)查犯罪嫌疑人構(gòu)不構(gòu)成犯罪，案件應(yīng)該經(jīng)過刑警隊(duì)、公安局法制部門、局長辦公會(huì)。怎么局領(lǐng)導(dǎo)還在張家口，過來的人就在邯鄲把犯罪嫌疑人放了?”前述政法人士表示不解，放人的時(shí)候，邯鄲縣公安局的案卷才剛剛移交，“一天之內(nèi)，宣化公安肯定還沒來得及閱卷”。

　　2016年6月26日，中國青年報(bào)記者電話聯(lián)系了當(dāng)時(shí)前往邯鄲的一名宣化區(qū)警察。他表示，去接案是接受領(lǐng)導(dǎo)指令，其他細(xì)節(jié)不便透露。

　　孫某某則在次日被釋放?！犊词厮尫抛C明書》載明，他的釋放原因是“取保候?qū)?rdquo;，決定或批準(zhǔn)單位為“宣化區(qū)檢察院”，批準(zhǔn)時(shí)間是2013年11月13日，承辦人為該院兩名公訴科檢察官。同一天，邯鄲縣公安局出具了《釋放通知書》。

　　有河北政法人士稱，略顯特殊的案件移交，依靠的是時(shí)任河北省委政法委主要領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)。彼時(shí)，擔(dān)任該省政法委書記的是如今已落馬的張?jiān)健?/p>

　　案件移交到宣化區(qū)之后，孫某某、杜某某先后徹底告別了刑事訴訟程序。

　　對于孫某某案，2014年4月15日，宣化區(qū)人民檢察院作出不起訴決定，稱經(jīng)該院審查并退回補(bǔ)充偵查，認(rèn)為邯鄲縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。

　　前述政法人士透露，邯鄲縣公安局曾接到退回補(bǔ)充偵查提綱，但認(rèn)為案件已指定宣化公安管轄，自己已無偵查權(quán)，故未補(bǔ)充偵查。

　　杜某某案則同樣以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，在當(dāng)年5月5日被張家口市公安局宣化分局決定撤銷案件。

　　異地法院未獲管轄權(quán)就開庭審判原辦案刑警

　　事情隨后陡轉(zhuǎn)：兩名犯罪嫌疑人走出看守所的一個(gè)月后，此前偵辦該案件的兩名刑警劉延波、孫盟盟卻失去了自由。

　　調(diào)查這兩名刑警的，正是接手詐騙案的張家口政法系統(tǒng)。2013年12月5日、6日，張家口市橋東區(qū)檢察院先后對二人指定居所監(jiān)視居住，2014年3月27日，該院向橋東區(qū)法院指控稱，劉延波涉嫌濫用職權(quán)罪，孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪、挪用公款罪。

　　二人被指控濫用職權(quán)罪的原因之一，系檢方認(rèn)定邯鄲警方對孫某某、杜某某案無管轄權(quán)，且在偵查期間未按照《河北省公安廳關(guān)于正確使用執(zhí)法辦案系統(tǒng)的要求》將案件網(wǎng)上流轉(zhuǎn)。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，邯鄲縣公安局有權(quán)管轄前述詐騙案，“給杜某某、孫某某轉(zhuǎn)賬的時(shí)候，趙姓商人之妻分3筆通過中間人將500萬元打給了杜某某，其中，有350萬是通過位于邯鄲縣的銀行轉(zhuǎn)賬的，所以在邯鄲縣公安局報(bào)了案”。

　　記者查閱有關(guān)判決，證實(shí)了轉(zhuǎn)賬地點(diǎn)的說法。

　　最高法、最高檢、公安部2011年5月實(shí)施的《關(guān)于辦理流動(dòng)性、團(tuán)伙性、跨區(qū)域性犯罪案件有關(guān)問題的意見》規(guī)定，這三類犯罪案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地，而“犯罪結(jié)果發(fā)生地”又包括被害人向犯罪嫌疑人、被告人指定的賬戶轉(zhuǎn)賬或存款的地方。

　　在涉案刑警的辯護(hù)律師看來，存在管轄權(quán)問題的，反而是橋東區(qū)法院和檢察院。

　　“橋東區(qū)法院的審理是‘先上車、后買票’。”辯護(hù)律師告訴中國青年報(bào)記者，2014年7月4日，河北省高院才指定橋東區(qū)法院管轄劉延波、孫盟盟案，然而，橋東區(qū)法院已于當(dāng)年3月27日受理該案并在當(dāng)天決定對兩人逮捕，案件也在5月中旬開庭審理了。

　　對于管轄權(quán)的問題，橋東區(qū)法院有關(guān)法官告訴中國青年報(bào)記者，接受采訪需要正式程序。

　　2014年9月，張家口市橋東區(qū)法院一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年零6個(gè)月、6年。

　　當(dāng)年12月，張家口市中院在第一次二審中撤銷了一審判決，裁定發(fā)回重審，理由是“原審法院審判程序違法”。

　　辯護(hù)律師稱，首次開庭時(shí)，案卷中也無河北省檢察院指定橋東區(qū)檢察院管轄的決定書，“該決定書是橋東區(qū)檢察院偵辦本案的唯一合法依據(jù)，未附卷顯然不合邏輯”。律師上午開庭時(shí)要求公訴人出示該決定書，公訴人下午出示，并稱來源于張家口市檢察院的初查卷。

　　事實(shí)上，2013年10月22日，在河北省公安、法院、檢察院指定宣化區(qū)有關(guān)政法部門管轄杜某某、孫某某詐騙案的一周之前，張家口市檢察院就已與邯鄲刑警的未來產(chǎn)生交集。該院反瀆局收到了河北省檢察院反瀆局指揮中心的明傳電報(bào)，內(nèi)容為杜某某的代理律師向河北省委政法委遞交的“關(guān)于邯鄲縣公安局違法辦案的反映材料”。

　　劉延波的家屬告訴記者，庭審時(shí)，劉延波當(dāng)庭多次稱曾被告知案件是由張?jiān)絽f(xié)調(diào)的。

　　張家口市中院就刑警案兩次發(fā)回重審

　　2015年9月，張家口市橋東區(qū)法院第二次一審判決劉延波犯濫用職權(quán)罪、孫盟盟犯挪用公款罪，分別判刑3年、5年。與上一次一審判決相比，此番罪名不變，但量刑更輕。

　　至于檢方對孫盟盟涉嫌濫用職權(quán)罪的指控，橋東區(qū)法院再次不予支持。

　　中國青年報(bào)記者注意到，劉延波被認(rèn)定濫用職權(quán)罪，與犯罪嫌疑人孫某某和趙姓商人簽訂的一份協(xié)議有關(guān)。

　　按照判決書的說法，在孫某某被監(jiān)視居住期間，劉延波多次對其暗示、威脅，并帶著趙姓商人的代表進(jìn)入監(jiān)視居住場所，與其商談與案件無關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。2011年12月29日，孫與趙在監(jiān)視居住地簽訂了協(xié)議，約定孫償還公司1700萬元、將18%股份無償轉(zhuǎn)讓給趙姓商人等事項(xiàng)。

　　判決稱，2012年1月19日，劉延波、孫盟盟等人帶孫某某和趙姓商人前往海南，凍結(jié)了孫的490萬元定期存單，孫某某當(dāng)場將104萬元匯入孫盟盟的個(gè)人賬戶，396萬元?jiǎng)t匯給了趙姓商人。兩個(gè)月后，孫某某與趙姓商人辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　在判決書中，396萬元與18%的股權(quán)成為劉延波濫用職權(quán)給孫某某造成的損失。孫、趙的協(xié)議，也被指系孫在公安人員在場、受脅迫的情況下為換取人身自由而簽訂的。

　　然而，2016年2月，張家口市中院二審認(rèn)定，“劉延波是否給孫某某造成396萬元以及18%股權(quán)損失方面”事實(shí)不清、證據(jù)不足，再次裁定撤銷判決、發(fā)回重審。

　　辯護(hù)律師稱，目前，證明劉延波暗示、威脅孫某某及插手經(jīng)濟(jì)糾紛的證據(jù)，“僅有孫某某的口供，而孫屬于詐騙案嫌疑人，與辦案人劉延波是對立關(guān)系，且是孤證”。

　　對此，記者6月26日晚致電孫某某、杜某某試圖核實(shí)情況，均無人接聽。

　　在海南匯入孫盟盟個(gè)人銀行賬戶的104萬元，則成為他被指控挪用公款罪的導(dǎo)火索。按照判決的說法，后來，2012年2月至6月，孫盟盟將其中103萬元多次購買理財(cái)產(chǎn)品，盈利10597.05元。

　　2012年11月，孫盟盟把104萬元案款上交至邯鄲縣預(yù)算外資金管理局專戶。判決稱，孫盟盟擔(dān)心其挪用公款的犯罪事實(shí)敗露，2013年10月14日將理財(cái)盈利及存款利息上交。

　　“孫不具有挪用公款的主觀故意，本金、利息一分錢都沒使用，且案發(fā)前已全部上交。”孫盟盟的律師辯解說，104萬元只是依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指令而由孫盟盟暫時(shí)保管，資金的多次操作則系銀行工作人員在利用孫盟盟不懂理財(cái)、頻繁操作以完成銀行儲蓄任務(wù)進(jìn)行的。

　　對此，橋東區(qū)法院第二次一審時(shí)認(rèn)為，孫盟盟在長達(dá)數(shù)月的時(shí)間里多次辦理申購、贖回理財(cái)業(yè)務(wù)，獲利動(dòng)機(jī)明顯;他將上述款項(xiàng)用于理財(cái)，并沒向直接領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào);當(dāng)?shù)弥腥伺e報(bào)后，其僅將本金上交，理財(cái)收益及利息直到檢察院初查時(shí)才在領(lǐng)導(dǎo)敦促下上交。

　　今年5月，橋東區(qū)法院已對兩刑警案進(jìn)行第三次一審，尚未宣判。6月26日，二人獲取保候?qū)彙?/p>

　　在辯護(hù)律師看來，最初的杜某某、孫某某詐騙案不能不了了之，“孫某某在訊問筆錄中承認(rèn)將500萬用于送禮、請客等高消費(fèi)，運(yùn)作國企項(xiàng)目。若所言是真，涉嫌行賄;如是假，涉嫌詐騙”，“趙姓商人的巨額資金，又由誰來追回?”(中國青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰 實(shí)習(xí)生 車灝楠)

　　本報(bào)邯鄲6月26日電

　　(中國青年報(bào))