4月25日，記者從石家莊市井陘縣法院獲悉，該院近日審理了一起生命權(quán)、健康權(quán)糾紛案，案件就原告永恒夫婦訴被告某幼兒園教師芯平(女)未通知家長提前下課，幼兒二毛下河灘玩耍發(fā)生溺亡事故是否擔(dān)責(zé)問題進行辯論后，認定被告幼兒園教師存在過錯，依法判決被告承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償原告5萬余元的經(jīng)濟損失。

　　據(jù)了解，原告永恒夫婦6歲的次子二毛，系某村幼兒園大班學(xué)生，被告教師芯平系該幼兒園負責(zé)人，實際經(jīng)營者。2015年6月28日上午，二毛在該幼兒園參加考試，下午又同其他同學(xué)去幼兒園，后被芯平告知下午不上課。隨后，二毛和其他幾個同學(xué)一塊兒到河灘玩耍，造成二毛溺水死亡。該事故給原告造成的損失有：死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金共計25萬余元。

　　原告永恒夫婦訴稱，無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，采取的是過錯推定原則。若學(xué)校不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園應(yīng)按規(guī)定時間上學(xué)、放學(xué)，在未通知學(xué)生家長的情況下突然中途放學(xué)，讓學(xué)生自行回家，理應(yīng)預(yù)見讓剛滿6歲的小孩自行離校回家可能出現(xiàn)的危險，應(yīng)及時和監(jiān)護人取得聯(lián)系，而幼兒園疏忽了小孩放學(xué)回家途中可能出現(xiàn)的危險，在監(jiān)護人沒有到校接小孩時即讓學(xué)生自行離校，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此對溺水身亡的事故負有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告芯平在答辯中，認為本人只是一名代課老師，否認是幼兒園的經(jīng)營管理者，而且說那天上午安排放假，下午2點許沒有從家長手中接過該幼兒二毛，不承認原告所稱突然宣布下午不上課。辯稱根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，教育機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提是兩個要點：地點是在幼兒園，時間應(yīng)當(dāng)是在學(xué)習(xí)、生活期間，這兩個要點缺一不可，而原告兒子二毛受傷害的地點是河灘，時間是在放假期間，不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告的訴訟請求。

　　法院認為，根據(jù)當(dāng)事人陳述和公安機關(guān)的調(diào)查卷宗材料以及證明可以認定二毛系溺水死亡。原告永恒夫婦作為二毛的監(jiān)護人，應(yīng)該對孩子承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，監(jiān)護職責(zé)不因未成年人到校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移，在該案中，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致二毛溺水死亡，監(jiān)護人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。幼兒園對在校學(xué)生雖然沒有監(jiān)護職責(zé)，但負有教育、管理、保護學(xué)生的義務(wù)，芯平作為幼兒園的經(jīng)營管理者，疏于管理，未將提前放學(xué)這一異常情況及時通知幼兒家長，致使幼兒二毛離校后脫離監(jiān)護人的監(jiān)管，對造成未成年人二毛在未有監(jiān)護人的情況下到河灘戲水死亡事故的發(fā)生，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，法院判決被告幼兒園教師承擔(dān)20%的責(zé)任，即賠償原告5萬余元。

　　法官提醒：保障少年兒童的平安健康成長是家長和學(xué)校、幼兒園共同的責(zé)任和義務(wù)，家長作為孩子的監(jiān)護人，要切實承擔(dān)好監(jiān)護責(zé)任，學(xué)校、幼兒園要盡到對在校學(xué)生教育、管理和保護的義務(wù)，家長與學(xué)校、幼兒園對孩子的接送、管理應(yīng)搞好銜接，孩子因事不能及時到校上課，家長應(yīng)及時向教師請假溝通，學(xué)校、幼兒園因特殊情況提前下課或放假，也要提前告知學(xué)生家長，以便用時采取應(yīng)對措施，否則發(fā)生事故，就可能會承擔(dān)法律責(zé)任。