2017年12月10日，河北省邯鄲市永年區(qū)一洗浴中心發(fā)生火災(zāi)。事故造成兩人當(dāng)場死亡，4人送醫(yī)搶救無效死亡。事發(fā)后，相關(guān)責(zé)任人被控制。7月30日，北京青年報記者獲悉，河北省邯鄲市中級人民法院法院已對此案作出終審判決，5名相關(guān)責(zé)任人犯重大責(zé)任事故罪，分別被判刑。

　　洗浴中心女浴部桑拿蒸爐故障引發(fā)火災(zāi)致6死

　　事發(fā)時，據(jù)邯鄲官方通報，12月10日13時51分，邯鄲市永年區(qū)消防大隊接到報警，永年區(qū)大北汪鎮(zhèn)一洗浴中心發(fā)生火災(zāi)。永年區(qū)消防大隊立即出動2部消防車、16名指戰(zhàn)員趕赴現(xiàn)場滅火救援。經(jīng)查，火災(zāi)區(qū)域為洗浴中心桑拿房，事故造成2人當(dāng)場死亡，4人送醫(yī)搶救無效死亡。

　　一審法院經(jīng)審理認定，2017年12月10日13時46分許，在永年區(qū)大北汪一洗浴中心女浴部內(nèi)，因桑拿房蒸爐故障引發(fā)火災(zāi)，致使6名群眾死亡。經(jīng)查，2017年10月份左右，被告人馬某與被告人安某達成口頭協(xié)議，共同經(jīng)營、管理金海岸洗浴中心。

　　2017年12月9日，因該洗浴中心女部桑拿房蒸爐存在線路故障需要維修，被告人馬某在明知被告人王某無電工資質(zhì)的情況下，仍然聯(lián)系被告人王某對蒸爐線路故障予以維修，后被告人安某和馬某安排被告人李某康和被告人李某萍(被告人馬某之妻)接送王某，讓王某修理女部桑拿房蒸爐。在修理連接完線路后，被告人安某、李某康等人也未對蒸爐進行安全調(diào)試。2017年12月10日13時40分許，洗浴中心女部工作人員陳某(另案處理)經(jīng)詢問李某康，在得到蒸爐能夠使用的答復(fù)后，打開蒸爐，繼而引發(fā)事故。經(jīng)事故認定，起火成因系桑拿爐爐絲溫度異常升高，引燃爐口水桶等塑料物品蔓延成災(zāi)。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告，6名死者均系一氧化碳中毒死亡。

　　事發(fā)后，安某、馬某到邯鄲市永年區(qū)公安局投案;2018年1月5日被告人李某萍到邯鄲市永年區(qū)公安局大北汪刑警隊投案。案發(fā)后，被告人馬某取得了六名受害人涉及到的五個家庭成員出具的五份諒解書;被告人安某取得了其中四名被害人家屬出具的諒解書。

　　起火原因為桑拿爐爐絲溫度升高引燃塑料制品

　　消防部門事發(fā)后到場指導(dǎo)邯鄲市開展火災(zāi)事故調(diào)查，經(jīng)調(diào)查，起火原因可排除放火、自燃、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，綜合調(diào)查情況認定起火原因為桑拿爐爐絲溫度異常升高，引燃爐口水桶等塑料制品蔓延成災(zāi)。

　　馬某供述稱，他和安某是朋友，2017年9月底他將洗浴中心轉(zhuǎn)讓給安某，但他沒有去工商局辦理變更登記。事發(fā)前是他找電工維修洗浴中心女部蒸房的火爐，大概事發(fā)前五、六天，他的妻子李某萍給他說“安某讓幫忙找個電工維修一下女蒸房的爐子”，于是他打電話聯(lián)系王某去維修。馬某稱，他估計安某是剛接手洗浴中心，對洗浴中心不太熟悉，所以讓找人修理女蒸房爐子。他把洗浴中心轉(zhuǎn)讓給安某后沒有參股，也不參與經(jīng)營，妻子也沒有參股，也不參與經(jīng)營。他們夫妻兩人只是出于朋友間的幫忙，給安某找人修理。他之所以找王某修，是因為王某在一個標(biāo)準(zhǔn)件廠是電工，都知道他懂電，但王某沒有電工從業(yè)資格證。

　　安某則稱，他投資經(jīng)營洗浴中心的事是他和馬某一起商量的，但當(dāng)時沒有協(xié)議，就是馬某說他比較忙，沒有時間管理，讓他投點錢管理金海岸洗浴中心。他一共投了45000元，換了個燒煤氣的鍋爐和壁紙。

　　犯重大責(zé)任事故罪 5人獲刑

　　一審法院經(jīng)審理認定，馬某等5人均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，馬某被判處有期徒刑4年6個月;安某被判處有期徒刑4年6個月;李某康被判處有期徒刑3年6個月;王某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年;李某萍犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年。

　　一審宣判后，他們認為量刑過重提起上訴。

　　邯鄲中院認為，馬某等人作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。王某在明知自己無電工資質(zhì)的前提下，為洗浴中心蒸爐違規(guī)接線，因而發(fā)生重大傷亡事故，該行為符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件。馬某是洗浴中心老板，安某是負責(zé)人，二人均未能提供相應(yīng)協(xié)議或合同等書面證據(jù)，對二人的上訴理由及辯護意見均不予采納。李某康雖主動投案，但并未如實供述其犯罪事實，不符合自首的構(gòu)成要件。一審判決定罪量刑并無不當(dāng)。

　　最終，邯鄲中院駁回上訴，維持原判。

　　(北青報記者 李鐵柱)