[河北新聞]奔馳是世界知名的汽車品牌。然而，家住保定雄縣龍灣鎮(zhèn)大步村的小伙兒臧豹在駕駛奔馳轎車時卻因為一場車禍導(dǎo)致了高位截癱。他認(rèn)為這是本該起到保護(hù)作用的安全氣囊沒有打開而造成的。為此，他和他的家人，將該奔馳轎車的銷售方——— 保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“極致公司”)告上法庭。

　　“90后”小伙高位截癱

　　事件發(fā)生于2012年的6月16日傍晚，臧豹與朋友張磊開著一輛價值40萬左右的奔馳E200L轎車去縣城買閥門回來的路上。臧豹開車，張磊坐在副駕駛位置。行駛到雄縣旅游路里合莊北側(cè)的時候出了意外。臧豹說，為了躲避一輛迎面開來的大卡車，他向右急打方向盤，這輛新買的奔馳一頭扎到了路邊的樹上。

　　因為這場事故，剛滿20歲的臧豹高位截癱。保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)果顯示，此次車禍造成臧豹3、4、5、6胸椎骨折伴截癱，肌力2級以下，大小便失禁，日常生活完全喪失。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，屬1級傷殘。為此臧家人把極致公司告上了法庭。理由是，事故中駕駛位前方的安全氣囊沒有彈出，造成臧豹嚴(yán)重受傷。

　　“如果氣囊彈開了，我可能就沒事了”

　　事故中坐在副駕駛上的好友張磊的氣囊完全彈開了，人安然無恙。臧豹認(rèn)為：“如果(當(dāng)時)氣囊彈開了，我可能就沒事了。”

　　在雄縣縣城的一個汽修廠，記者看到了寄放在這里的事故車輛：車頭部分已被撞得破爛不堪，凹陷了進(jìn)去，其中副駕駛一側(cè)比駕駛位一側(cè)凹陷得更加嚴(yán)重。

　　臧豹認(rèn)為，盡管當(dāng)時的車速不慢，他和朋友也沒有系安全帶。但是，車頭左右兩側(cè)都已經(jīng)撞爛，那么駕駛位和副駕駛位的氣囊都應(yīng)該彈出，而不應(yīng)只有副駕駛的那一側(cè)彈出。臧豹說：“聽我朋友說，當(dāng)時我從兩個駕駛位中間那個空兒被甩到后座上去了。”他覺得，如果氣囊彈開，也許他的身體會被擠住，就不會受到這么大的傷害。“我們沒系安全帶是我們的責(zé)任，但是如果氣囊該彈開但沒彈開的話，那是奔馳的責(zé)任。”臧豹的父親臧戰(zhàn)波說。

　　4S店的態(tài)度突變

　　考慮到事發(fā)時自己采取措施不當(dāng)是原因之一，臧豹在訴訟中要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償各項損失90.5355萬元。

　　臧戰(zhàn)波說，極致公司曾聯(lián)系了北京中機車輛司法鑒定所采集了事故車輛的相關(guān)數(shù)據(jù)，準(zhǔn)備就駕駛員正面氣囊是否應(yīng)該打開等問題進(jìn)行鑒定。但在完成事故車輛的數(shù)據(jù)采集后，極致公司遲遲未向鑒定所提供事故車輛的安全氣囊觸發(fā)條件。最終，北京中機車輛司法鑒定所沒有出具鑒定結(jié)果。

　　在河北省雄縣人民法院出具的民事判決書上，記者看到，其中引述了北京中機車輛司法鑒定所提供的司法鑒定意見書中的一段話：“我所分別于2013年7月9日、2013年11月15日、2014年1月15日、2014年3月4日、2014年4月4日共5次發(fā)函給雄縣人民法院，要求保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司提供被檢車的安全氣囊標(biāo)定方案、標(biāo)定報告、相關(guān)試驗數(shù)據(jù)、安全氣囊觸發(fā)條件等資料，保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供上述資料。綜合分析，汽車安全氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)，是由汽車安全氣囊控制模塊根據(jù)安全氣囊觸發(fā)條件分析確定。由于保定極致汽車銷售服務(wù)有限公司一直未提供被檢車的安全氣囊觸發(fā)條件，因此無法鑒定被檢車駕駛員正面安全氣囊在發(fā)生交通事故過程中是否應(yīng)該觸發(fā)。”

　　基于這種情況，河北省雄縣人民法院于今年6月30日作出一審判決：判定極致公司在鑒定過程中未提供相關(guān)資料，存在過錯;同時臧豹在駕駛汽車時未使用安全帶，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，裁定由極致公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告臧豹各項損失共78.4026萬元。

　　極致公司不服判決，提起上訴。

　　氣囊觸發(fā)條件為何諱莫如深?

　　本報記者致電極致公司希望了解相關(guān)情況，但其客服經(jīng)理陳女士婉拒了記者的采訪要求，轉(zhuǎn)述領(lǐng)導(dǎo)意見稱，案件仍在訴訟過程中，一切將以法院判決為準(zhǔn)。

　　不過，極致公司在上訴意見中認(rèn)為，司法鑒定機構(gòu)遺漏了該公司要求進(jìn)行的“現(xiàn)場重建”這一關(guān)鍵鑒定事項，導(dǎo)致無法對氣囊是否應(yīng)該觸發(fā)得出準(zhǔn)確結(jié)論。極致公司稱，事故重建將顯示事故為側(cè)面及尾部碰撞，故而事故車輛的駕駛員側(cè)的前置氣囊無需觸發(fā)。

　　同時，該公司表示，作為涉案車輛的銷售方而非車輛的生產(chǎn)方或者氣囊的生產(chǎn)方，該公司不具有且無法獲得由第三方所可能擁有的涉案汽車氣囊設(shè)計的技術(shù)資料。

　　為此河北省消費者協(xié)會副秘書長聶云東說：即使進(jìn)行事故重建，也應(yīng)以氣囊觸發(fā)條件作為依據(jù)，否則進(jìn)行重建很可能是無意義的。

　　至于汽車銷售商是否有能力提供、或者是否應(yīng)該從生產(chǎn)商處獲取汽車部件的關(guān)鍵數(shù)據(jù)資料，聶云東表示，這與生產(chǎn)商與銷售商雙方的態(tài)度有很大關(guān)系。“《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費者向銷售者要求承擔(dān)責(zé)任也是對的，但是主要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是生產(chǎn)者。如果生產(chǎn)者躲在幕后，由銷售者來承擔(dān)責(zé)任，那么假如銷售者愿意承擔(dān)，那就是銷售者自己的問題，但是如果銷售者不想承擔(dān)，他可以要求追加生產(chǎn)者為被告。”聶云東說。

　　臧哲波表示，對于極致公司的上訴，他們一家將繼續(xù)把官司打下去。(付薇)